在2012年，一本书籍《国家为什么失败》引起了全球关注，该书提出用“包容性制度”与“攫取性制度”来解释国家的盛衰。此书成为西方新制度经济学的重要著作，而2024年其中一位作者阿西莫格鲁获得诺贝尔经济学奖后，这一理论更加受到瞩目。然而，当其结论置于真实历史背景中，便引发了诸多质疑。西方国家的工业化是否真的依赖于民主、自由贸易和强有力的私有产权？在其崛起路径中，战争、殖民与贸易保护等因素又是如何发挥作用的？为什么很多模仿西方制度的发展中国家未能繁荣？而中国及东亚国家的发展又为何成为这一理论的反例？

在9月7日播出的《这就是中国》节目中，复旦大学的张维为教授与上海交通大学的文一教授针对《国家为什么失败》的范畴缺陷、历史视角的不足及当今中国的发展经验展开了深入探讨。文一强调了阿西莫格鲁关于“包容性”政治制度与经济发展的观点，认为广泛的民主参与是国家经济繁荣的前提，而“攫取性”制度则是经济落后的主要原因。他们指出，这一理论在多个方面与历史事实不符，比如西方国家成功的工业化进程与许多发展中国家实施的民主制度并不一致。

其实，阿西莫格鲁虽提到国家能力的重要性，但其对国家能力的阐释模糊，不明确其与两种制度之间的关系。更重要的是，他没有清晰界定“包容性”的涵义，而是通过一国经济的发展情况来推测相应的制度属性，这种方法显得极为片面。例如，他忽视了一些实施“攫取性”制度的国家先行提出的种族与性别平等概念，而高税收作为“攫取性”制度特征，却在19世纪的英国工业化时期表现得尤为明显。 龙8国际登录

在贸易政策上，历史也显示，英国与美国在各自的工业化初期均采取了极端的保护主义，而当其成为强国之时，反而通过强迫手段向落后国家推广自由贸易，并摧毁当地产业。此外，对于奴隶贸易和殖民掠夺的经历，阿西莫格鲁所称“包容性”国家均与之有着密切关联，而不应忽视这一历史背景。

有趣的是，西方发达国家的经济学教育在经历了两次世界大战与经济转型后，越来越少关注早期工业化与殖民历史，这导致了历史学家们对阿西莫格鲁理论的普遍反对，而其新制度经济学却在重视数学的经济界受到热捧，甚至得到诺贝尔奖的认可。

阿西莫格鲁在2001年曾借用早期美洲的殖民历史来支持其理论，声称南北美洲的经济差距源于气候因素及制度选择。但真实情况是，南美大部分人口是混血，北美的原住民几乎被灭绝，因此，殖民者在南美洲的居住与土著人的交流并未在他的理论框架中得到合理解释。 龙8国际登录